A Suprema Corte decidiu abrir um grande processo apoiado pela National
Rifle Association ( NRA ) que desafia uma lei de Nova York que restringe indivíduos
de portar armas escondidas em público.
Já se passaram mais de 10 anos desde que a
Suprema Corte avaliou um caso significativo envolvendo a Segunda Emenda,
surgindo na sequência da recente pressão do presidente Joe Biden e dos
principais democratas por mais iniciativas de controle de armas, incluindo a
proibição das chamadas armas fantasmas , propondo modelos para leis de
“bandeira vermelha” e expandindo e ampliando as verificações de histórico.
“A petição de um mandado de
certiorari é concedida limitada à seguinte questão: se a negação do Estado dos
pedidos dos peticionários de licenças de porte oculto para legítima defesa
violou a Segunda Emenda”, diz um breve despacho (pdf) do tribunal superior em 26 de abril.
Ao longo dos anos, o NRA e outros grupos de
defesa dos direitos de armas criticaram a Suprema Corte por não abrir nenhuma
ação judicial importante relacionada à Segunda Emenda. Em 2008, o tribunal
declarou pela primeira vez que a Segunda Emenda protege os direitos dos
americanos de manter e portar armas para autodefesa em casa.
O juiz da Suprema Corte Clarence Thomas,
considerado possivelmente o juiz mais conservador, escreveu há vários anos que
os tribunais se envolveram em uma "falha geral em dar à 2ª Emenda o
respeito devido a um direito constitucional enumerado"
“Se um tribunal inferior tratasse outro
direito de forma tão arrogante, não tenho dúvidas de que este tribunal
interviria. … A 2ª Emenda é um direito desfavorecido neste tribunal ”,
escreveu ele.
O juiz Brett Kavanaugh, depois que o tribunal
rejeitou um caso de arma de fogo no semestre passado, escreveu no início de 2020 que espera que o tribunal aceite um
desafio relacionado à Segunda Emenda em um futuro próximo. “O Tribunal
deve abordar essa questão em breve, talvez em um dos vários casos da Segunda
Emenda com petições para certiorari agora pendentes no Tribunal.”
Em 26 de abril, a NRA elogiou o tribunal por aceitar o desafio legal, descrevendo-o como um caso que
desafia "o regime restritivo de licenciamento oculto de transporte de Nova
York", observando que ele prepara o palco "para a Suprema Corte
afirmar o que a maioria dos estados já considera verdade que existe um direito
individual de autodefesa fora de casa. ”
O caso, de acordo com o grupo de defesa dos
direitos de armas, desafia a exigência do estado de Nova York de que os
requerentes de autorizações de pistola mostrem “justa causa” para portar uma
arma, o que eles argumentam que viola a Segunda Emenda para manter e portar armas.
“A NRA acredita que os cidadãos cumpridores da
lei não devem ser obrigados a provar que estão em perigo para receber a
permissão do governo para exercer este direito constitucionalmente protegido”,
escreveu o grupo, observando que se a Suprema Corte decidir favoravelmente,
isso “afetará o leis em muitos estados que atualmente restringem o porte de
arma de fogo fora de casa ”.
Robert Nash e Brandon Koch, os dois homens que
abriram o processo, ambos solicitaram licenças para porte de revólver no estado
de Nova York para autodefesa, mas foram negadas. Um tribunal distrital
disse posteriormente que nenhum dos dois tinha motivo adequado para portar uma
arma porque não enfrentavam "nenhum perigo especial ou único para [sua]
vida".
A procuradora-geral de Nova York, Letitia
James, uma democrata, escreveu em um documento legal pedindo à Suprema Corte
que não concedesse o caso, dizendo que a lei estadual é consistente com decisões
anteriores.
James disse que a lei de Nova York era
“apoiada por uma tradição secular de medidas estaduais e locais que
regulamentam o porte de armas de fogo em público” e que existe da mesma forma
essencial desde 1913. “A lei de Nova York promove diretamente os interesses
imperiosos do Estado em proteger o público da violência armada. ”
O Epoch Times entrou em contato com o
escritório de James para comentar.
Espera-se que o tribunal tome o caso durante o
próximo mandato.
O caso é New York State Rifle & Pistol Association v. Keith Corlett, No. 20-843.
Nenhum comentário:
Postar um comentário