Quando as pessoas dizem "siga a ciência", muitas vezes o que elas estão realmente dizendo é "siga nosso plano".
Por Jon Miltimore – fee.org
Em seu primeiro dia como presidente, Joe Biden, ladeado por um retrato de Ben Franklin, pediu ao governo federal para “promover a justiça ambiental” e “ser guiado pela melhor ciência”.
Em muitos aspectos, as palavras de Biden não foram nenhuma surpresa.
Ao longo da campanha de 2020, Biden repetiu frequentemente as frases “ouvindo a ciência” e “acredito na ciência”, presumivelmente para contrastar com seu oponente.
No entanto, Biden não parou por aí. Ele incluiu o mantra em uma das primeiras ordens executivas que assinou, observando que a política oficial de seu governo seria “ouvir a ciência”.
A frase parece bem inofensiva. O método científico goza de muita confiança, e com razão. Foi uma bênção para a humanidade e contribuiu para a realização de muitas das maravilhas do nosso mundo moderno.
No entanto, pensadores ilustres de ontem e de hoje nos alertaram que devemos agir com cautela quando solicitados a “ouvir a ciência”.
Mises: Não há dever para com a ciência
O economista Ludwig von Mises observou uma vez o problema do uso de afirmações científicas para moldar o mundo moderno. Ele sugeriu que, em muitos casos, a ciência é invocada simplesmente para dizer às pessoas o que fazer.
“Os planejadores fingem que seus planos são científicos e que não pode haver discordância sobre eles entre pessoas bem-intencionadas e decentes”, escreveu Mises em seu ensaio de 1947“Caos Planejado”.
A maioria das pessoas concorda que a ciência é uma ferramenta útil e Mises foi certamente um deles. O problema a que Mises se referia era que a ciência não pode nos dizer o que fazer, que é um reino dos julgamentos de valor subjetivo. A ciência só pode nos dizer o que é.
“Não há dever científico”, escreveu Mises, ecoando um famoso argumento de David Hume. “A ciência é competente para estabelecer o que ela é.” (Para mergulhar no problema desse tipo de pensamento, leia a famosa obra de Hume de 1729, Tratado sobre a Natureza Humana.
O economista continuou:
“[A ciência] nunca pode ditar o que deveria ser e os fins que os homens devem perseguir. É fato que os homens discordam em seus julgamentos de valor. É insolente arrogar o direito de cancelar os planos de outras pessoas e forçá-las a se submeterem ao plano do planejador.”
A ciência do confinamento e das mudanças climáticas
Como Mises observou corretamente, muitas vezes quando as pessoas dizem “siga a ciência”, ele está realmente dizendo “siga nosso plano”.
Quando a ativista adolescente Greta Thunberg nos exorta a seguir a ciência das mudanças climáticas, ela não está dizendo que devemos reconhecer que o planeta está aquecendo e que os humanos influenciam o clima da Terra. Ela está dizendo que as pessoas devem adotar o seu plano e o de outros ativistas climáticos, incluindo aqueles que querem parar de comer carne, desistir de voos de avião (algo que seria alcançado por vergonha ou coerção), combustíveis fósseis fiscais e muitas outras propostas.
O bilionário ativista climático Bill Gates explicou em fevereiro por que mudanças precisam ser feitas, como deixar de comer carne.
“Acho que todos os países ricos devem passar para carne 100% sintética”, disse Gates em entrevista à Technology Review, observando que as emissões por quilo de carne bovina não são totalmente ideais. “Você se acostuma com a diferença de gosto e a ideia é que com o tempo o sabor seja ainda melhor. No final, essa recompensa ecológica é modesta o suficiente para poder mudar o [comportamento] das pessoas ou usar alguma regulamentação para desviar completamente a demanda.”
As propostas de Thunberg e Gates – que também disseram que o governo deve apenas ouvir os cientistas– podem ser boas ou ruins. A chave é entender que suas propostas envolvem julgamentos de valor, não apenas ciência.
Da mesma forma, em 2020 vimos repetidamente pedidos para que os americanos “ouvissem a ciência”. Mas a discordância fundamental sobre o COVID-19 não era sobre ciência (embora houvesse certamente algo, evidenciado pelas mudanças de curso do CDC, desastres de modelo e confusão generalizada sobre a letalidade do COVID-19).
Quase todos entendiam a ciência geral: um novo vírus mortal havia emergido na Ásia e estava se espalhando pelos continentes. A principal discordância surgiu em torno das medidas a serem tomadas para limitar a propagação, quem deve executá-las (indivíduos ou estado), e se as pessoas tinham que ser coagidas a agir.
Muitas das questões que os americanos enfrentaram eram complicadas.
Se o isolamento social é capaz de salvar vidas, as empresas devem ser ordenadas a fechar? Se sim, quais? O que deve ser feito se as pessoas não distanciarem o social em público? Os doentes devem estar fisicamente confinados em suas casas? E as pessoas saudáveis? Assumindo que as máscaras limitam o contágio, devem ser recomendadas ou forçadas? O que acontece quando as pessoas se recusam?
São perguntas importantes. Mas, novamente, são questões éticas, não científicas. A ciência sólida é apenas uma ferramenta que pode nos ajudar a tomar decisões sobre essas questões. A questão é que os americanos devem considerar o aviso de Mises e desconfiar dos planejadores que dizem que devemos ouvi-los porque seus planos são científicos.
Problemas éticos complexos exigem soluções e, como apontou o jornalista H.L. Mencken, “para cada problema complexo há uma resposta clara, simples e errada”.
Ordenar nossos problemas éticos e complexos para pessoas com títulos de prestígio pode ser simples, mas também errado. Questões éticas têm a ver com o que devemos fazer e, como Mises apontou, não há “dever” na ciência.
Nenhum comentário:
Postar um comentário