Um funcionário da Geórgia do gabinete do secretário de estado da foi a única fonte para pelo menos uma história que afirmava falsamente que o ex-presidente Donald Trump disse a um investigador do escritório para "encontrar a fraude".
Jordan Fuchs, vice-secretário de Estado, transmitiu detalhes da
conversa ao The Washington Post , um funcionário do secretário de Estado da Geórgia, Brad
Raffensperger, confirmou ao Epoch Times.
Fuchs não estava na ligação. Ela foi informada sobre a
conversa por Frances Watson, a investigadora.
Uma gravação da ligação surgiu recentemente a partir de uma
solicitação de registros, mostrando que o Post e uma série de outros meios de
comunicação relataram falsamente que Trump proferiu várias frases.
O gabinete de Raffensperger, um republicano, diz que Fuchs não
apresentou detalhes da conversa literalmente.
“Os primeiros relatos do Gabinete do Secretário de Estado sobre a
conversa por telefone de seu investigador com o presidente Trump basearam-se
nas lembranças do investigador. As informações sobre o conteúdo da ligação
nunca foram apresentadas como uma transcrição palavra por palavra ”, disse um
porta-voz do escritório ao Epoch Times por e-mail.
O
Post disse que "citou mal" Trump, "com base em
informações fornecidas por uma fonte". Ele também revelou Fuchs como
sua fonte, depois de descrevê- la anteriormente como uma pessoa familiarizada com
a chamada.
A Associated Press em sua
correção usou um texto semelhante ao explicar que "relatou
erroneamente" que Trump pressionou Watson para "encontrar a
fraude" e que, se o fizesse, seria um herói nacional.
A CNN ofereceu uma nota do editor ao declarar que sua versão inicial
“apresentava a paráfrase dos comentários do presidente ao investigador das
eleições da Geórgia como citações diretas”.
A Associated Press e o Post se recusaram a
responder a perguntas sobre a reportagem, como se eles se comprometeriam a não
mais usar Fuchs como fonte. CNN, ABC News, NBC News e Reuters não
responderam às perguntas. Entre os veículos, todos atualizaram seus
artigos originais, exceto a Reuters.
Todos os veículos relataram a conversa
contando com uma única fonte, que parece ter sido Fuchs em todos os casos.
Várias
gerações atrás, os repórteres não podiam perseguir histórias sem pelo menos
duas fontes, Andrew Schotz, do Comitê de Ética da Sociedade de Jornalistas
Profissionais, disse ao Epoch Times.
O
aumento da competição e a Internet levaram os veículos de notícias a valorizar
o imediatismo e serem os primeiros a garantir que as coisas estejam corretas,
acrescentou.
“Há
tantas fontes diferentes que as pessoas podem recorrer, e você deseja que elas
procurem você”, disse ele. “Esse tipo de alimentação se auto-alimenta, e a
concorrência pode reduzir seus padrões ao mesmo tempo.”
O
escritório de Raffensperger está defendendo o vazamento de detalhes da ligação,
argumentando que, embora os meios de comunicação relatassem falsamente várias
citações de Trump, a substância da lembrança era precisa.
“Depois
de ouvir a fita, fica claro que sua lembrança retratou com precisão as afirmações
do presidente de que havia fraude a ser descoberta e que ela receberia elogios
por fazê-lo”, disse um porta-voz, referindo-se a Watson.
Esse
sentimento foi ecoado por veículos de notícias em suas atualizações: a maioria
ofereceu notas do editor em vez de correções e detalhou meticulosamente como
Trump proferiu frases semelhantes ao que eles relataram originalmente,
indicando que os jornalistas sentiram que suas histórias iniciais estavam
corretas.
Citar
fontes em segundo plano, ou não citá-las, é uma prática comum no jornalismo,
disse Schotz. Uma maneira pela qual toda a situação poderia ter sido
evitada, ele sugeriu, seria os repórteres evitarem usar aspas nas primeiras
histórias e parafrasear a conversa.
“As
citações são realmente exatas, então não há dúvida de que o texto original não
estava certo. Mas se você olhar para a substância também, isso também
importa - quão flagrante de erro foi esse? Você provavelmente poderia ter
recuperado o que era apenas fazendo uma cotação. Pegando a ideia de ...
'você será um herói nacional'. E essa é uma citação direta. Bem, isso
não foi dito, mas a essência disso ainda estava naquela conversa, 'você
receberá um grande elogio.' Quão diferente é isso? Não é o oposto. Eles
estão muito próximos do que foi dito ”, disse ele.
“Então,
se eles tivessem apenas dito sem uma citação que você seria visto como heróico
ou algo parecido, eles provavelmente não teriam que voltar e corrigir nada,
teria sido correto.”
.gif)
.gif)
Nenhum comentário:
Postar um comentário