Dois advogados constitucionais que trabalharam nos governos Bush e Reagan dizem que o mandado usado para revistar a residência do ex-presidente Donald Trump em Mar-a-Lago não tinha base legal.
O direito de um ex-presidente sob a Lei de Registros Presidenciais substitui os estatutos que o Departamento de Justiça e o FBI usaram para realizar a operação no início deste mês, escreveram David Rivkin Jr. e Lee Casey, que serviram sob os presidentes Ronald Reagan e George HW Bush.
“O juiz que emitiu o mandado para Mar-a-Lago sinalizou que provavelmente divulgará uma versão redigida do depoimento que o apoia.
Mas o mandado em si sugere que a resposta é provavelmente não – o FBI não tinha uma causa legalmente válida para a operação”, escreveram eles no Wall Street Journal na terça-feira.
No início deste mês, o juiz federal Bruce Reinhart abriu o mandado e o recibo de propriedade, mostrando que permitia que os agentes do FBI obtivessem todos os “documentos físicos e registros que constituíssem evidências, contrabando, frutos do crime ou outros itens ilegalmente possuídos em violação do 18 USC § §793, 2071 ou 1519.”
E os materiais que podem ser apreendidos são “qualquer registro governamental e/ou presidencial criado entre 20 de janeiro de 2017 e 20 de janeiro de 2021”, que abrange todo o mandato presidencial de Trump.
Como resultado, os dois acadêmicos disseram que “praticamente todos os materiais em Mar-a-Lago provavelmente se enquadram nessa categoria”, mas “a lei federal dá a Trump o direito de acesso a eles”.
“Sua posse deles é totalmente consistente com esse direito e, portanto, legal, independentemente dos estatutos que o FBI cita em seu mandado”, escreveram Rivkin e Casey.
“Esses estatutos são gerais em seu texto e aplicação. Mas os documentos do Sr. Trump são cobertos por um estatuto específico, o Presidential Records Act de 1978”, disseram eles, acrescentando que uma decisão da Suprema Corte em 1974 confirma seu argumento.
“Os direitos do ex-presidente sob o [Ato de Registros Presidenciais] superam qualquer aplicação das leis que o mandado do FBI cita.”
A lei de 1978, que foi aprovada dois anos depois que o ex-presidente Richard Nixon renunciou, “estabelece requisitos detalhados de como o arquivista deve administrar os registros, lidar com reivindicações de privilégios, tornar os registros públicos e impor restrições ao acesso”, acrescentaram.
“Notavelmente, não aborda o processo pelo qual os registros de um ex-presidente devem ser fisicamente entregues ao arquivista, ou estabelecer qualquer prazo, deixando esse assunto para ser negociado entre o arquivista e o ex-presidente.”
Em seu artigo de opinião, os autores afirmaram que, como o FBI e o Departamento de Justiça estavam satisfeitos com a instalação de uma fechadura adicional em um depósito de Mar-a-Lago, as agências federais “poderiam e deveriam ter buscado um método menos intrusivo” do que uma busca mandado.
O ex-presidente, em uma queixa legal apresentada no início desta semana, escreveu que os agentes visitaram sua casa no início de junho – cerca de dois meses antes da operação – e pareciam aprovar a instalação de outra fechadura.
Depois que um agente do FBI viu o depósito, eles disseram à equipe de Trump: “Obrigado.
Você não precisava nos mostrar o depósito, mas agradecemos. Agora tudo faz sentido”, de acordo com o documento.
“O conselho do presidente Trump encerrou a interação e aconselhou os funcionários do governo a contatá-lo com quaisquer outras necessidades sobre o assunto”, acrescentou.
https://www.theepochtimes.com/fbi-mar-a-lago-warrant-had-no-legal-basis-constitutional-lawyers_4685637.html?est=pT2Et2UuyxT4xwEyGevsAhOjTo8FPbTgh7eeXmHtiN%2BJSoCUBS1wflugm3GvQQ%3D%3D
.gif)
Nenhum comentário:
Postar um comentário